Pour Trump, un détail qui démontre bien qu'il prend pas sa fonction au sérieux (en plus de ses conneries), c'est son détachement face à ses futurs responsabilité présidentielle. Il a déjà déclaré que les rapports au président (ceux adressé au président à tous les jours) sont inutiles. Il dit qu'il est un homme intelligent et que lui répéter les informations est inutile et de venir le déranger uniquement s'il y a du nouveau. Bref, avec lui, niveau politique intérieure et extérieure, ça promet d'être désastreux. Ça va se terminer comme avec l'épisode des Simpson, avec les USA qui ont plus un rond.

Je me dis, ça serait pratique de faire passer des tests psychologiques aux politiciens, avec une règle simple: Si t'es raciste, psychotique ou mégalomane interdiction d'obtenir un haut poste.

Quant aux gens qui votent pour Trump et les gens comme lui. Vous remarquerez que c'est toujours les mêmes catégories: les gens peu éduqués et en colère. Bref, des gens qui ont pas d'éducation, un job de merde et qui considèrent qu'ils n'ont pas d'avenir. Certains ont raison d'être en colère. Cependant, dans certains cas, c'est eux-même qui ont mis un terme à leurs études et qu'ils se retrouvent avec de la merde à cause de ça. Bref, pour certains, c'est entièrement leur faute, mais ils préfèrent dire que c'est la faute de quelqu'un d'autre et croit qu'il suffit de gueuler pour avoir ce qu'ils veulent.

Informateur a écrit:

Je me dis, ça serait pratique de faire passer des tests psychologiques aux politiciens, avec une règle simple: Si t'es raciste, psychotique ou mégalomane interdiction d'obtenir un haut poste.

C'est dommage car il n'y aurait plus de politiciens. Par définitions, les politiciens sont des mégalomanes. Qui sincèrement dans le peuple français à envie de devenir politicien ? Très peu. Pour vouloir exercer de tels fonctions, il faut avoir de l'ambition et un désir de pouvoir. Pour ce qui est du patriotisme souvent prononcé par les politiciens, ce n'est qu'une futile excuse.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas des personnes pour diriger un état car sinon ça serait l'anarchie mais rien que cette analyse sert à démontrer que plus des 3/4 des politiciens ne sont pas à ce poste dans le but de servir ou d'aider le pays. Seul le pouvoir les intéresse.

Y'a beaucoup de mots ici le soucis c'est pas les politiciens, ce sont les gens. Le peuple. La démagogie qui marche incroyablement bien sur le peuple.

Ca y est les politiciens parlent de terrorismes, font genre d'énoncer des mesures anti terrorisme qu'ils feront s'ils sont élus, hop, les gens ils ont peur actuellement alors ils vont trouver ce mec bien.
Bref, démagogie, utilisation des clichés et de la peur des gens, ainsi que manipulation pour leur faire croire que telle réforme est viable ou autre quand il n'est rien.

Si un mouton suit les conseils du berger et saute de la falaise, peut-on réellement blâmer uniquement le berger ? Ne doit-on pas aussi imputer une (grosse) partie de la faute sur le mouton qui a laissé le berger avoir une emprise sur lui en cédant à la peur ou à ses ordres, que ce soit la peur du terrorisme, la peur de de personnes venant d'autres pays ou ayant une couleur de peau différente ou qui ont des différences génétiques et / ou physiques ?

Si les gens arrêtaient de tout prendre pour argent comptant et remettaient réellement en cause les "arguments " et les programmes des candidats, faux ou irréalisables pour la plupart, pour une raison ou une autre, les politiciens auraient bien plus de mal à pouvoir déblatérer des propos racistes xénophobes et machistes, sous couvert de la liberté d'expression, parce qu'ils n'auraient pas assez d'emprise sur les consciences pour se permettre de déblatérer des propos pareils.

Il est tellement facile de blâmer tel politicien pour la ruine du pays, mais faut se rappeler qu'il n'est pas arrivé au pouvoir par hasard, et que si les gens sont assez cons (crédule serait le mot exact, mais ça fait pas de mal de piquer à vif la non remise en question intellectuelle d'un programme de campagne électoral) pour croire des âneries, ils sont aussi responsables que le politicien qu'ils ont aidé à porter au pouvoir.

En bref, tant que les consciences ne changeront pas pour se tourner vers plus de tolérance (ne pas confondre laxisme et tolérance attention...), d'intellect et de fraternité, on sera dans la merde de toute façon, peu importe le pays.

De toute façon, le droit de vote, si ça changeait véritablement quelque chose, ça fait longtemps qu'il aurait été interdit. (cf. Coluche).

Après ça ne regarde que moi quand je dis que la démocratie c'est du bullshit. ^^ Une dictature éclairée, bien qu'utopique et irréalisable, ça, c'est de l'ordre d'utilité publique.

L'idéal se serait la technocratie. Doctrine politique où les postes gouvernementaux ne sont pas occupés par des gens élus, mais par la personne la plus compétente pour ce poste. Malheureusement, c'est un système utopique. Après tout, déterminé qui est la personne la plus compétente est impossible. Chaque personne aura sa vision de qui est cette personne et pourquoi. Sans oublier, même si tu trouves la meilleure personne qui soit, rien ne garantit que cette personne soit intéressé par ce poste.

En bref, aucun système n'est parfait.

Argonar Dal'Shan a écrit:

Ryan Becker a écrit:

C'est dommage car il n'y aurait plus de politiciens. Par définitions, les politiciens sont des mégalomanes. Qui sincèrement dans le peuple français à envie de devenir politicien ? Très peu. Pour vouloir exercer de tels fonctions, il faut avoir de l'ambition et un désir de pouvoir. Pour ce qui est du patriotisme souvent prononcé par les politiciens, ce n'est qu'une futile excuse.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas des personnes pour diriger un état car sinon ça serait l'anarchie mais rien que cette analyse sert à démontrer que plus des 3/4 des politiciens ne sont pas à ce poste dans le but de servir ou d'aider le pays. Seul le pouvoir les intéresse.

Pour ce qui est de la mégalomanie, comme de "l'ambition" on pourrait retourner la question en : qui ne donne pas d'importance à sa personne, et qui n'a pas une ou des ambitions dans la vie ? Celui qui ne veut pas faire de la politique veut devenir chercheur, c'est une ambition. Agriculteur, c'est une ambition. Policier, c'est une ambition. Chômeur, c'est une ambition aussi, hé hé. Je suis le mouvement, partons d'une définition : une société est un groupe\un ensemble, se basant sur la spécialisation de ses membres, chacun pouvant apporter aux autres un savoir-faire qui lui est propre.
De là, n'importe quel français pourrait devenir homme ou femme politique d'ailleurs, s'il considère pouvoir apporter quelque chose... ou s'il pense que le "pouvoir" pourrait lui apporter quelque chose. Pierre Bérégovoy est un bon exemple de cela, après tout, il fut simple ouvrier, et on ne peut pas dire qu'il provenait de la nomenklatura des politiciens français des grandes écoles. Pourtant son ambition était bien connu, il pensait pouvoir représentait une certaine France, oui il se mettait en avant, et qui pourrait lui en vouloir ? C'est l'une des missions d'un homme politique que de représenter une certaine vision.

Ce que je voulais signifier par "s'il considère pouvoir apporter quelque chose... ou s'il pense que le "pouvoir" pourrait lui apporter quelque chose." C'est bien que les deux sont liés, l'homme politique, mais plus précisément, la personne qui souhaite s'engager pour une cause ou une autre, dès lors qu'on agit dans l'espace public pour proposer une certaine vision de ce que devrait être ou faire la société, alors on fait de la politique.
Celui qui milite pour le droit animal, défend une vision et il souhaite l'apporter pour le bien général, - intérêt commun, mais aussi, la cause lui tient à cœur - intérêt personnel. Ce schéma se répète pour n'importe quelle tendance, même Donad Trump en fait partie.

Là où le bat blesse, c'est lorsque le système politique s'engonce dans des habitudes, des archétypes et alors, vous avez des personnalités à la Trump qui peuvent être élu, pour les électeurs il vaut mieux un changement brutal et net, plutôt que des rengaines balourdes.
Je m'excuse donc de finir sur cette évidence simple, et mainte fois répétée : c'est donc le devoir des citoyens, et par extension de leurs représentants, de se mobiliser pour démontrer à tout un chacun, que le système démocratique a un sens et une puissance propre, et peut continuer d’exister comme de prendre sens, avec ou sans des démagogues sociaux et autres sophistes politiques à la Trump.

Oui mais la plupart du temps cela en devient excessif, de toute manière selon les psychologues nous devons tous nous faire soigner chez eux car on a des problèmes psy'. Après c'est un tout de savoir gérer sa mégalomanie ou je ne sais quoi. Enfin demander à des malades de se gérer eux-même, c'est déjà beaucoup. Je ne sais pas si cela ne sidère que moi mais quand je vois des débats politiques télévisée, en aucun cas il n'y a une réflexion. Ce n'est même pas un débat car ils imposent leurs idées et si nous ne sommes pas content, nous pouvons aller voir ailleurs. J'avais entendu un jour une expression qui m'a hérissé lors de la manifestation de la loi du travail comme quoi "Le peuple français n'a pas a dicté ce que le gouvernement doit faire." Voilà ce qui ressort quand l'on s'exprime. Après on s'étonne que les personnes vont chercher des solutions radicales qu'elles soient mauvaises - très mauvaises - ou non.

Harmitt a écrit:

De toute façon, le droit de vote, si ça changeait véritablement quelque chose, ça fait longtemps qu'il aurait été interdit. (cf. Coluche).

Après ça ne regarde que moi quand je dis que la démocratie c'est du bullshit. ^^ Une dictature éclairée, bien qu'utopique et irréalisable, ça, c'est de l'ordre d'utilité publique.

Je te dirai bien, quel homme peut se permettre de décider pour plusieurs hommes, cultures, ethnies ? Quel homme ? Il me semble que aucun de nous ne soit assez éclairé ou sage pour se permettre ce genre de gouvernement.

Une autre possibilité, c'est les gouvernements de coalition. Un gouvernement composé de plusieurs partis, mais aucun n'ayant la majorité. Ainsi, le parti ayant le plus de siège est obligé de coopérer et de négocier avec les autres partis. Avantage, les projets de loi sont plus diversifié et seraient le fruit de la collaboration. Donc, plus de projet de loi imposé par un parti majoritaire où personne peut protester. Ainsi, on évite aussi de donner trop de pouvoir à des partis politiques à l'éthique discutable. Par contre, désavantage, les actions politiques seraient plus lentes.

Mais bon, à la base, il ne faut pas oublier que même si nos gouvernements se disent démocratique, c'est partiellement faux. La démocratie à l'origine, c'est de permettre à n'importe quel citoyen de pouvoir aller au siège du pouvoir et de s'exprimer sur ses opinions et la direction à prendre pour l'avenir de la nation. Les athéniens en étaient le plus proches (même si femmes, enfants et étrangers étaient exclus). Chaque homme pouvait aller donner son opinion même s'il ne faisait pas partit d'un groupe politique. Cependant, aujourd'hui c'est impossible. Déjà, nous sommes trop nombreux. Avant, c'était au plus 2000 personnes qui pouvaient venir pour discuter. Aujourd'hui, c'est des millions. Impossible d'écouter tout le monde.

Sans oublier le fait que le système est souvent ralentit par des imbéciles, dans tout les domaines possibles. Je me rappel d'une fois, où je m'étais rendu à l'hôtel de ville pour contester une nouvelle mesure sur le déneigement. J'ai dû attendre 20 minutes, à cause du mec juste avant moi dans la file. Il a passé 20 minutes à débattre avec les conseillers et le maire. Raison de son débat: Il voulait que la ville retire le panneau de traverse de chevreuil devant sa maison. Il disait qu'il ne voulait pas que les chevreuils traversent là et que le panneau soit déplacé plusieurs rues plus loin. Trop con pour comprendre que le panneau est placé selon l'endroit où les chevreuils traversent et non l'inverse.

Oh que c'est bon. Trump c'est pris un revers en pleine gueule. Sa réforme de l'Obamacare ne passera pas. Il se pourrait que ce soit le début de la fin pour lui. Après tout, on parle quand même d'un connard très rancunier. Alors, vu le mec, il y a de bonnes chances qu'ils chassent les républicains qui s'opposaient à lui et fassent tout pour leur nuire lors des élections de mi-mandat. Donc, pas impossible que les républicains perdent leur majorité dans au moins l'une des deux chambres.

Pendant que Trump, dans son petit monde, continuera à croire que son parti lui en voudra pas pour ça. J'espère que c'est ce qui arrivera.

Concrètement ça donne quoi, ce rejet ? Hormis que c'est sale pour la réputation de Trump ?

Vu que justement la loi n'est pas passée, je dirais justement rien a part un sale coup dans sa réput' auprès de ses électeurs (et des autres aussi). Ensuite rancunier s'il l'était avant, même si on ne change pas un homme comme ça en saint, je pense et j'espère qu'il saisit sa fonction avec assez de recul pour se rendre compte qu'il peut pas se venger tant que son mandat est pas fini. Le parti opposé à Trump, négocierait encore moins avec lui que serait prêt à le faire son propre camp.

Peu de chance que ce con décide de se modérer. Suffit de voir comment il a réagit après que son projet de loi ait été abandonné. Premier truc qu'il fait, dire que le projet a échoué parce que les démocrates n'ont pas voulu le soutenir. Bien sûr qu'ils le soutiennent pas. Ils sont en faveur de l'obamacare.

Faut pas non plus oublier qu'il vit dans son petit monde. Un monde où s'il poignarde des membres de son parti dans le dos, son parti va le remercier et lui lécher les bottes.